Mục lục:
- Một trải nghiệm độc đáo
- Những gì bạn có thể đã biết
- Những điều bạn có thể chưa biết
- Câu hỏi
- Bài phát biểu của tôi quan trọng như thế nào trong việc thuyết phục người khác?
- Giống như đi bộ trên một chiếc Tightrope
Bạn có thể nghĩ, "Tôi sẽ không bao giờ tranh luận một vụ án nào trước Tòa án Tối cao, vậy tại sao phải đọc cái này?"
Nếu bạn nghĩ về điều đó, có lẽ không có một nhóm người Mỹ nào có nhiều kinh nghiệm hơn trong việc điều trần và đưa ra các bài phát biểu thuyết phục hơn chín thẩm phán tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
- Họ tự tay chọn những trường hợp mà họ muốn nghe. Từ quan điểm của họ, họ không bao giờ lãng phí thời gian của mình.
- Một số người kiện tụng giỏi nhất đến trước Tòa án Tối cao. Họ nghe những luật sư giỏi nhất của Mỹ tranh luận về các trường hợp của họ.
- Các thẩm phán là những người tranh luận được thực hành tốt. Họ có thể ngăn luật sư lại và đặt câu hỏi cho anh ta hoặc tranh luận với anh ta về một số quan điểm luật hẹp.
Vì vậy, ngay cả khi bạn sẽ không bao giờ tranh luận trước Tòa án Tối cao, bạn có thể muốn đọc tiếp vì nó có thể giúp ích cho bạn vào lần tiếp theo khi bạn phải nói chuyện trước một nhóm với mục tiêu thuyết phục họ.
Một số vấn đề pháp lý quan trọng nhất của quốc gia được tranh luận hàng năm trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Một số nhà tranh tụng giỏi nhất của Mỹ sẽ được kêu gọi để thuyết phục các thẩm phán về quan điểm của luật. (Ảnh từ Fox News)
Một trải nghiệm độc đáo
Rất ít luật sư tranh luận trước Tòa án tối cao, nhưng nhiều luật sư đã nói rằng đó là một trải nghiệm đáng sợ. Năm 1935, Tổng luật sư Stanley Reed bị ngất khi tranh luận trước Tòa - nhưng có lẽ là do kiệt sức. Phó công lý hiện tại Ruth Bader Ginsberg đã tranh luận trước Tòa án khi cô còn trẻ. Cô ấy nói rằng cô ấy không ăn bất cứ thứ gì ngày hôm đó vì sợ rằng cô ấy sẽ mất nó trong khi tranh cãi!
Các luật sư tự mình đứng trên bục, nơi họ đối mặt với Nine. Họ có 30 phút để đưa ra hồ sơ của họ trước Tòa án và Tòa án đã tôn trọng về việc buộc các luật sư dừng lại giữa chừng khi hết thời gian của họ. Hơn nữa, các thẩm phán có thể hỏi họ bất kỳ câu hỏi nào họ muốn vì vậy phải chuẩn bị sẵn lời khuyên.
Trước khi họ tranh luận về trường hợp của mình trước Tòa án, luật sư đã nộp một bản tóm tắt cho Tòa án. Bản tóm tắt là tài liệu mà luật sư cung cấp cho các thẩm phán, cung cấp lý do pháp lý cho lý do tại sao luật sư cảm thấy Tòa án nên quyết định có lợi cho thân chủ của mình. Tòa án cũng có thể cho phép những người khác không phải là các bên trong vụ án nộp một bản tóm tắt. Những chiếc quần sịp này được gọi là amicus curiae briefs ( amicus curiae có nghĩa là “bạn của tòa án”).
Quay trở lại năm 2008, Phó thẩm phán Tòa án tối cao Antonin Scalia và chuyên gia viết luật Bryan Garner đã viết một cuốn sách có tên Making Your Case: the Art of Persuading Judges , nơi họ đưa ra lời khuyên về cách tiếp cận tốt nhất để thực hiện khi tranh luận trước Tòa án. Một số mẩu tin này có thể bạn đã biết, nhưng một số có thể khiến bạn ngạc nhiên…
Cố Tư pháp Antonin Scalia có lẽ là nhà văn và nhà tranh luận có khả năng nhất tại Tòa án Tối cao trong thời gian ngồi trên băng ghế dự bị.
Wikipedia
Những gì bạn có thể đã biết
Có một số điều về thuyết phục trước đám đông mà bạn có thể đã biết từ lâu khi giáo viên dạy nói của bạn yêu cầu bạn đứng thẳng và thở bằng cơ hoành, nhưng Scalia và Garner không để nó có cơ hội để bạn biết. Những mẹo này có thể giúp bạn phát triển trò chơi A của mình khi nói trước đám đông…
- Ăn mặc để thành công: Để chiếc quần dài và áo khoác thể thao ở nhà — ăn mặc phù hợp.
- Biết, biết, biết: Biết đối tượng của bạn, biết trường hợp của bạn và biết trường hợp của đối thủ của bạn.
- Chuẩn bị, chuẩn bị, chuẩn bị: Khi những người bạn tốt đó đến và nói, “Bạn biết đấy, bạn có thể chuẩn bị quá mức… ” chỉ mỉm cười và trở lại làm việc.
- Alpha và omega: Hãy ghi nhớ phần đầu và phần cuối, tức là có một khởi đầu mạnh mẽ và một kết thúc mạnh mẽ. Đó là điều mà hầu hết mọi người sẽ nhớ dù sao, vì vậy hãy đảm bảo rằng sức thuyết phục lớn nhất của bạn là ở phần đầu và phần cuối.
- Hãy chính xác: Đừng phóng đại trường hợp của bạn.
- Hiển thị, không nói: Nếu có thể, không buộc tội; hãy để lý lẽ của bạn làm chỉ dẫn. Đừng chỉ nói với mọi người rằng vị trí của đối thủ của bạn là sai lầm; cho họ thấy đi.
Những điều bạn có thể chưa biết
Tuy nhiên, tất cả không phải như nó có vẻ. Một số lời khuyên có thể làm bạn ngạc nhiên…
Trong cuốn sách Tòa án tối cao năm 2002 của mình, cố Chánh án William Rehnquist lưu ý rằng những luật sư giỏi nhất tranh luận trước Tòa án không nhất thiết phải là những nhà hùng biện giỏi nhất có thể khiến khán giả thán phục bằng tài hùng biện. Trên thực tế, bài thuyết trình tồi tệ nhất sẽ là một bài phát biểu được đóng hộp, ghi nhớ dù có được diễn đạt một cách hùng hồn đến đâu. Thay vào đó, luật sư phải sẵn sàng tham gia vào một cuộc thảo luận với Tòa án mà sẽ liên quan đến một loạt câu hỏi được các thẩm phán bắn vào anh ta. Luật sư có thể có một mở đầu tuyệt vời và một kết thúc tuyệt vời. Nhưng ở giữa, anh ấy sẽ không có cơ hội để phát biểu theo kịch bản.
Điều quan trọng là bạn không chỉ có một bài phát biểu tuyệt vời mà bạn còn có thể trả lời các câu hỏi mà khán giả có thể đặt ra cho bạn. Bạn có thể khiến họ kinh ngạc với một bài phát biểu tuyệt vời, nhưng bạn lại giành chiến thắng trong cuộc phản bác.
Hình ảnh bên trong Tòa án Tối cao nơi trình bày các tranh luận miệng trước các thẩm phán. Các luật sư trình bày lập luận của họ trước Tòa đã nhận xét rằng sự gần gũi của họ với chín thẩm phán là "thân mật."
Câu hỏi
Nếu bạn thực hiện các bài phát biểu mà bạn đang cố gắng thuyết phục người khác, thì rất có thể mọi người sẽ bắt đầu đặt câu hỏi cho bạn, có thể là trong bài phát biểu hoặc trong một phiên hỏi đáp sau đó. Vì vậy, trả lời câu hỏi cũng là một phần quan trọng trong việc thuyết phục của bạn. Trên thực tế, trong thời gian gần đây, các câu hỏi của công lý đã trở thành cấu trúc của một cuộc tranh luận miệng. Ngoại trừ Công lý Clarence Thomas tự tưởng tượng mình là “người lắng nghe”, những thẩm phán còn lại đều đặt câu hỏi về luật sư. Do đó, luật sư giỏi nhất trước Tòa phải là người có thể xử lý những câu hỏi hóc búa và vẫn đưa ra quan điểm của mình. Vì vậy, Scalia và Garner hướng dẫn luật sư nắm bắt quá trình thẩm vấn. Các luật sư sẽ không thành công nếu họ coi các câu hỏi như một sự gián đoạn cho bài phát biểu của họ. Họ sẽ phải đưa ra quan điểm của mình khi trả lời các câu hỏi.
- "Cậu bé, cậu rất tò mò!:"Đừng bao giờ hành động trước một câu hỏi và đừng bao giờ đặt câu hỏi. Ngừng những gì bạn đang nói ở giữa câu và trả lời nó. Nếu một công lý khác làm gián đoạn bạn bằng một câu hỏi của riêng họ, hãy dừng việc trả lời công lý trước đó và trả lời công lý mới.
- Nếu bạn không hiểu câu hỏi, hãy nói như vậy: Hỏi để làm rõ.
- "Tôi không toàn trí, bạn biết đấy…" Các thẩm phán không mong đợi bạn là người toàn trí, chỉ là người gần như toàn trí. Vì vậy, nếu bạn không biết, hãy nói như vậy. Nhưng nếu bạn phải làm như vậy quá nhiều, ngỗng của bạn sẽ bị chín. Trong trường hợp của bạn, nếu bạn được thông báo và điều đó được truyền đạt trong bài phát biểu của bạn, điều đó thường sẽ làm giảm số lượng câu hỏi.
- "Ông. Chánh án, đó là một câu hỏi rất thú vị (hoặc “sâu sắc” hoặc “thanh lịch” hoặc “có ý nghĩa” hoặc “có ý nghĩa”): “ Bạn không nên dẫm nát cái tôi của họ, nhưng bạn cũng không nên vuốt ve nó.
Bài phát biểu của tôi quan trọng như thế nào trong việc thuyết phục người khác?
Bài phát biểu của bạn và câu trả lời của bạn có thể là điều thuyết phục ai đó trước đây đã ở trong hàng rào. Có, một số đã đến với tâm trí của họ, và không có khả năng bạn sẽ thuyết phục họ. Nhưng có những người bạn có thể thuyết phục ngay cả khi họ khá cam kết với quan điểm không phải của bạn.
"Tranh luận bằng miệng không quan trọng lắm sao? Không biết các thẩm phán họ cần biết gì khi đọc bản tóm tắt?" Không nhất thiết. Hãy nhớ rằng Nine có thể không phải là chuyên gia về trường hợp của bạn. Vâng, họ là chuyên gia về luật nói chung nhưng với tư cách là luật sư, cô ấy là chuyên gia (ít nhất thì tốt hơn là cô ấy nên như vậy!). Vì vậy, họ là sẽ khai thác suy nghĩ của cô ấy khi cô ấy đứng trước họ. Khi bạn đứng lên và nói chuyện với người khác, bạn thường sẽ biết nhiều hơn về chủ đề của mình hơn bất kỳ ai khác trong phòng.
Và họ không thể có được mọi thứ chỉ từ những thứ ngắn gọn. Đó là sự thật, bản tóm tắt chứa nhiều thông tin hơn bạn có thể trình bày trong 30 phút của mình. Nhưng tóm tắt không có sức thuyết phục bằng lập luận miệng. Ví dụ, một thẩm phán không thể nói những gì bạn nghĩ là điểm quan trọng nhất của luật từ những gì bạn đã viết. Tóm lại, một điểm có thể dài hơn điểm kia, nhưng chỉ vì nó phức tạp hơn và do đó cần nhiều lời giải thích hơn. Nhưng điểm đó có thể không thuyết phục bạn nhất. Tranh luận bằng miệng sẽ mang lại thứ tự, ưu tiên và trọng tâm cho trường hợp của bạn.
Một số lời khuyên khác cho tranh luận bằng miệng có thể như sau:
- Đừng cố gắng lôi kéo trái tim của thẩm phán: Họ có thể không phải là tòa án nghiêm khắc và khó khăn nhất ở Mỹ nhưng tốt nhất bạn nên giả vờ như họ. Đừng hấp dẫn cảm xúc; họ sẽ không rơi một giọt nước mắt nào trước câu chuyện nức nở của bạn về việc các nhân viên chính phủ tiểu bang phải trả mười phần trăm tiền lương cho việc chăm sóc sức khỏe. Trên thực tế, họ có thể sẽ bực bội với nó.
- “Ông biết không, thưa ông Chánh án, tôi chỉ đang nghĩ xem tôi và ông có bao nhiêu điểm chung…:” Thậm chí không nghĩ về điều đó. Có thể trò chuyện, nhưng không quen thuộc.
- IMHO (theo ý kiến khiêm tốn của tôi): Đừng nói. Trình bày trường hợp của bạn là sự thật. Rốt cuộc, bạn nghĩ đó là sự thật, phải không? Tự đứng trên hai chân của mình.
- Tránh đề cập đến công nghệ khi có thể: Đừng nói, “Xin lỗi tôi khi tôi nhắn tin cho đồng nghiệp tư vấn…” Làm điều đó và bạn sẽ chết. Bên cạnh đó, họ sẽ không biết bạn đang nói gì. Hãy đối xử với các thành viên Tòa án như thể họ mới chỉ có hệ thống ống nước trong nhà cách đây mười năm, và máy tính cách đây ba năm. Nếu bạn còn nhớ Justice Stevens vẫn đang tìm kiếm sự trở lại trên PC của mình khi anh ấy rời đi vào năm 2010, thì bạn đang đi đúng hướng.
- “Bạn biết đấy, Justice Kennedy, điểm luật đó nhắc tôi về điều luật với Imam, Giáo sĩ Do Thái, và Linh mục Công giáo và tất cả họ đều trên chuyến bay này đến Morocco và…: ”Hài hước là một điều rất khó trước Tòa án, vì vậy hãy cẩn thận. Họ đang kiếm được hơn 200.000 đô la mỗi năm để phá vỡ những câu chuyện cười từ băng ghế dự bị (ít nhất, đó là những gì họ nghĩ) và người duy nhất thực sự giỏi trong việc đó là Justice Scalia quá cố. Justices Breyer và Roberts có những khoảnh khắc của họ. Đối với Justice Kagan, cô ấy không giỏi kể chuyện cười như lúc còn là một người. Hài hước không phải là vấn đề đáng cười khi bạn đứng trước Supremes, vì vậy hãy bước nhẹ nhàng.
- KISS (cứ đơn giản đi, ngốc nghếch): Giản dị là tao nhã trước Tòa. Bạn không thể trích dẫn mọi tiền lệ và bạn không thể cung cấp cho Supremes toàn bộ bản tóm tắt của bạn trong ba mươi phút. Bạn sẽ phải chọn và chọn. "Lập luận tốt nhất của tôi là gì"? Tất nhiên, không ai nói rằng bạn nên đơn giản hóa quá mức. Có một số dư ở đó và bạn sẽ cần tìm nó.
Giống như đi bộ trên một chiếc Tightrope
Thăng bằng. Các luật sư tranh luận trước Tòa phải đi đúng hướng: trang trọng, nhưng không ngột ngạt; đối thoại, nhưng không phải là người sành sỏi, hiểu biết, nhưng không phải là người biết tất cả; đơn giản, nhưng không đơn giản. Nhưng đây có thể là một số kỹ năng tương tự mà bạn sẽ cần trong lần tiếp theo khi thuyết phục sếp tăng lương hoặc thuyết phục cha của bạn gái rằng bạn là người phù hợp với cô ấy.
© 2012 William R Bowen Jr