Mục lục:
- 1. Giải thưởng dàn xếp 8,9 triệu đô la
- 2. Bị hàng xóm hành hung khi đi làm về
- 3. Bị thương trong trò chơi bóng rổ giữa sinh viên và khoa
- 4. Tài xế xe tải bị bỏng chân trong Crockpot
- 5. Công nhân béo phì mắc kẹt trong gian hàng quán cà phê
Nhiều trường hợp bồi thường cho người lao động ("work comp") được cắt giảm rõ ràng, nhưng thật không may, một số lại không. Ngay cả khi một trường hợp có vẻ rõ ràng, một số khía cạnh nhất định cũng có thể khó đánh giá, chẳng hạn như mức bồi thường cần thiết cho một thương tích nhất định. Mỗi tiểu bang và khu vực tài phán cũng có thể có các quy tắc và thủ tục riêng; những câu chuyện này có thể có kết quả khác nhau tại các tòa án địa phương khác nhau.
Vào cuối ngày, nếu nguy cơ tồn tại do việc làm, thì công ty cần phải có kiến thức vững chắc về An toàn tại nơi làm việc để giảm số lượng thương tích và các yêu cầu bồi thường tiếp theo.
Dưới đây là một số trường hợp thú vị, độc đáo và kỳ lạ để giúp hiển thị một loạt các trường hợp yêu cầu bồi thường thú vị liên quan đến lĩnh vực bồi thường cho người lao động.
dấu hiệu khẩn cấp bên ngoài bệnh viện
Pexels
1. Giải thưởng dàn xếp 8,9 triệu đô la
Trường hợp này là bất thường vì tiền bồi thường cho người lao động thường không có số tiền giải quyết đáng tin cậy. Những tổn thất như đau đớn và khổ sở có trong yêu cầu bồi thường thương tích cá nhân thường không được bồi thường theo quy định về thương tích tại nơi làm việc. Cũng không có bảng xếp hạng chính thức cho các giải thưởng lớn nhất, vì vậy không dễ dàng để tìm ra các vụ án lớn được dàn xếp, vì chúng có thể không bao giờ được đưa tin.
Tại California, Christopher Asvar, luật sư của Antonio Enriquez, đã tuyên bố đã đảm bảo một trong những giá trị định cư cao nhất trong lịch sử. Năm 18 tuổi, Enriquez rơi từ giàn giáo cao 20 feet khi đang làm thợ sơn, và bị thương nặng ở đầu và thân.
Các khu định cư điển hình chỉ được thiết kế để trang trải tiền lương bị mất và các hóa đơn y tế, thay vì các giải thưởng trừng phạt, chẳng hạn như "đau đớn và đau khổ." Tuổi trẻ của Enriquez có nghĩa là thời gian sống dự kiến của anh ấy cần được chăm sóc y tế là rất dài, và thu nhập suốt đời mà anh ấy dự kiến sẽ mất do không có khả năng làm việc là đáng kể. Theo ghi nhận này, Enriquez có vẻ sẽ gặp nhiều may mắn khi được thưởng hàng triệu USD, nhưng số tiền đó phần lớn sẽ được chi cho chi phí sinh hoạt và chi phí y tế cơ bản.
Phán quyết: Đã giải quyết
2. Bị hàng xóm hành hung khi đi làm về
Làm việc tại nhà tạo ra một sự kết hợp bất thường giữa công việc và các yếu tố cá nhân thực sự làm vẩn đục nước khi thảo luận về các mối nguy hiểm. Gần như mọi tiểu bang đều yêu cầu rằng thương tật "phát sinh do việc làm" phải được bồi thường cho người lao động; có nghĩa là chỉ cần có công việc, họ phải đối mặt với nguy cơ.
Kristina Wait đã làm việc tại nhà trong bốn năm trước khi bị thương. Một ngày năm 2004, cô mở cửa cho một người hàng xóm mà cô biết, Nathaniel Sawyer. Họ đến thăm trong vài phút, như anh ấy đã làm thường xuyên trước đây, và sau đó anh ấy rời đi. Một lúc sau, Sawyer lại gõ cửa, và ngay khi bà Wait mở cửa, anh ta tấn công bà dữ dội và khiến bà bị thương nặng, bao gồm cả vết đâm.
Mặc dù cô ấy đang làm việc tại nhà, nhưng tòa án phải xem xét liệu mối quan hệ công việc của cô ấy có tạo ra mối nguy hiểm hay không. Các tòa án tiếp cận với suy nghĩ rằng những mối nguy hiểm trong nhà cô ấy có thể là môi trường làm việc và việc làm của cô ấy, tuy nhiên việc mời một vị khách vào trong nhà không phải là yếu tố công việc của cô ấy và do đó, không được bảo hiểm. Nó chỉ đơn giản là không có lợi cho công việc, và cô ấy không bị tấn công vì vị trí của mình, chẳng hạn như một giao dịch viên ngân hàng trong một vụ cướp chẳng hạn.
Điều đáng chú ý là, việc từ chối công việc không ngăn cản bảo hiểm y tế cá nhân, và sự chắc chắn không ngăn kẻ tấn công bị buộc tội một cách thích đáng. Chỉ là trách nhiệm về thương tích không thuộc về chủ nhân của cô ấy.
Phán quyết: Quyền lợi bị Từ chối
3. Bị thương trong trò chơi bóng rổ giữa sinh viên và khoa
Mặc dù các vận động viên chuyên nghiệp được quyền làm việc, nhưng việc một người lao động bình thường bị thương khi thực hiện các hoạt động giải trí liên quan đến công việc sẽ phức tạp hơn rất nhiều.
Johnathan Jordan, một giáo viên khoa học cấp hai đã đệ đơn chống lại Khu học chánh Calumet số 132 do bị thương khi chơi bóng rổ sau giờ học. Một khía cạnh quan trọng của trường hợp này là các chương trình tự nguyện thường không được bồi thường như chấn thương trong công việc.
Mặc dù công việc của Jordan không được yêu cầu phải thi đấu, nhưng áp lực mạnh mẽ từ hiệu trưởng nhà trường, người đã yêu cầu anh ba lần trước khi anh đồng ý, cho rằng chương trình "tự nguyện" không phải là tự nguyện như người ta tưởng. Những yêu cầu này của ông chủ, kết hợp với những đánh giá về hiệu suất sắp tới, dẫn đến việc Jordan vẫn chưa nhận được hợp đồng giảng dạy cho năm học tiếp theo, khiến anh có lý do để tin rằng việc không thi đấu sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến sự nghiệp của mình. Những yếu tố này cho phép một người hợp lý cảm thấy rằng việc tham gia bắt nguồn từ việc làm chứ không phải sở thích giải trí.
Bài học ở đây là ngay cả một sự kiện tình nguyện cũng có thể được coi là bắt buộc nếu áp lực bên ngoài khiến nhân viên cảm thấy rằng họ không thực sự có lựa chọn tham gia hay không.
Phán đoán: Lợi ích được trao
Mặc dù các vận động viên chuyên nghiệp được quyền làm việc, nhưng việc một người lao động bình thường bị thương khi thực hiện các hoạt động giải trí liên quan đến công việc sẽ phức tạp hơn rất nhiều.
Pexels
4. Tài xế xe tải bị bỏng chân trong Crockpot
Người sử dụng lao động phải chấp nhận kết quả của các mối nguy hiểm tại nơi làm việc, rất khác nhau tùy thuộc vào công việc. Các nhân viên cảnh sát có thể phải đối mặt với những cuộc ẩu đả, nhân viên bảo trì phải đối phó với Lockout / Tagout đối với các bộ phận cơ khí nặng, và tài xế xe tải phải đối mặt với không chỉ những hiểm họa trên đường mà còn những nguy hiểm khi sống xa nhà.
Một bài tập khác để xác định những nguy cơ gây ra bởi việc làm đã xảy ra vào năm 2014. Được đánh thức bởi huấn luyện viên của anh ấy, tài xế xe tải mới được thuê, James Jarrell bắt đầu bước xuống giường của mình trong cabin ngủ của xe tải và bước vào một nồi lẩu. Nước. Anh ta vẫn chưa mặc quần áo đi làm hoặc ghi lại thời gian làm việc, nhưng đã được huấn luyện viên thông báo rằng đã đến lúc phải dậy và thực hiện kiểm tra trước chuyến đi.
Các tòa án đã tìm thấy bằng chứng trong suốt cuộc điều tra rằng người huấn luyện đã khuyên Jarrell nên ngủ trong xe tải để bắt đầu sớm. Kết hợp với việc được đánh thức với các hướng dẫn để thực hiện một nhiệm vụ công việc, điều này đủ để kết luận rằng sự hiện diện của anh ta trong xe tải tạo ra mối liên hệ giữa thương tích, nguy hiểm và việc làm.
Điểm khác biệt trong trường hợp này là anh ta đang "thúc đẩy sự quan tâm của người sử dụng lao động" trong hành động của mình. Trong một số trường hợp khác, chẳng hạn như một trường hợp người lái xe bị trượt chân khi đang tắm, chẳng hạn như việc chải chuốt cá nhân không liên quan đến việc làm và kết quả là những chấn thương đó không liên quan đến công việc.
Phán đoán: Lợi ích được trao
5. Công nhân béo phì mắc kẹt trong gian hàng quán cà phê
Để tóm tắt danh sách của chúng tôi, đây là một trường hợp mà điều kiện cá nhân đáp ứng được tại nơi làm việc.
Betsy Waters là một phụ nữ lớn hơn, tình trạng hoàn toàn không liên quan đến việc làm của cô ấy, nhưng lại góp phần trực tiếp vào chấn thương. Tuy nhiên, khi cô ấy bị thương trong một bữa tiệc trưa tại nơi làm việc vì bị mắc kẹt trong một quán cà phê, tuy nhiên, nơi làm việc đã trở thành một yếu tố. Waters phải kéo và vặn người để thoát khỏi chiếc bàn và băng ghế mà cô đang ngồi, với một lực quá mạnh dẫn đến gãy xương đùi và căng cơ.
Work Comp board phán quyết tai nạn này là do tình trạng cá nhân không được bồi thường cho người lao động. Waters, tuy nhiên, đã kháng cáo quyết định này. Tòa phúc thẩm sau đó nhận thấy rằng miễn là gian hàng góp phần gây ra thương tích, tình trạng cá nhân không phải là nguyên nhân duy nhất, và do đó đã đảo ngược quyết định của hội đồng quản trị. Nếu nơi làm việc góp phần gây ra thương tích, dù chỉ một chút, thì tình trạng cá nhân vẫn có thể dẫn đến thương tích tại nơi làm việc đủ điều kiện được bồi thường.
Trường hợp cuối cùng này là một ví dụ tuyệt vời về lý do tại sao khoản bồi thường cho người lao động không được cắt giảm rõ ràng bởi vì ngay cả các đơn vị đưa ra quyết định về những trường hợp này không phải lúc nào cũng đồng ý. Nó cũng cho thấy rằng ngay cả khi có vấn đề cá nhân, người sử dụng lao động phải chịu một số trách nhiệm pháp lý đối với môi trường có thể góp phần gây ra thương tích. Mặc dù thực tế này không nên được sử dụng để loại trừ nhân viên, nhưng nó cần được xem xét khi đánh giá rủi ro tại nơi làm việc.
Phán đoán: Lợi ích được trao