Mục lục:
- Trường đại học có xứng đáng với chi phí không ?: Phân tích theo hướng dữ liệu về bong bóng khoản vay sinh viên
- Giới thiệu
- Bong bóng lịch sử
- Giá trị của tài sản
- Phát hiện bong bóng: Phân tích các nguồn tiềm năng
- Sự khác biệt giữa chi phí-thu nhập
- Thu nhập chi phí theo mức độ
- Tuyển sinh: Từ công sang tư
- Đầu cơ giáo dục vì lợi nhuận
- Phần kết luận
- Thư mục
Trường đại học có xứng đáng với chi phí không ?: Phân tích theo hướng dữ liệu về bong bóng khoản vay sinh viên
Giới thiệu
Tính đến tháng 7 năm 2013, tổng số nợ cho sinh viên vay đạt 1,2 nghìn tỷ đô la, vượt qua thẻ tín dụng và các khoản vay mua ô tô là hình thức nợ hộ gia đình không thế chấp lớn nhất ở Hoa Kỳ. Với sự gia tăng của nợ vay sinh viên, đã có nhiều lo lắng về việc liệu giá trị của một chương trình giáo dục đại học có xứng đáng với chi phí học phí, lệ phí và lãi suất phải trả cho các khoản vay hay không. Điều này khiến nhiều cá nhân và cơ quan truyền thông dấy lên khả năng tồn tại bong bóng cho vay sinh viên.
Kể từ khi khoản nợ cho vay sinh viên vượt qua số nợ thẻ tín dụng trên toàn quốc lên tới 830 tỷ USD vào tháng 6 năm 2010, các ấn phẩm chuyên nghiệp và tiêu dùng đã suy đoán về khả năng xảy ra bong bóng cho vay sinh viên. Vào tháng 8 năm 2010, một bài báo trên tờ Wall Street Journal đã trích dẫn một nguồn tin rằng: “Sự gia tăng dư nợ giáo dục giống như một con tôm hùm… Sự gia tăng tổng số nợ của sinh viên diễn ra chậm nhưng đều đặn, vì vậy vào thời điểm bạn nhận thấy nước sôi, bạn đã nấu rồi. " Vào tháng 3 năm 2012, Washington Post báo cáo rằng hơn 80% luật sư phá sản đã chứng kiến sự gia tăng đáng kể số lượng sinh viên tìm kiếm cứu trợ cho các khoản vay sinh viên. Chủ đề gần đây đã được đưa ra ánh sáng trong các ấn phẩm chuyên nghiệp. Vào tháng 7 năm 2013, Giáo sư Mitchell Franklin của Đại học Syracuse đã viết trên Tạp chí CPA rằng, “ngành công nghiệp cho vay sinh viên sẽ là lĩnh vực thất bại tiếp theo khiến người nộp thuế phải trả giá đắt”. Cuối cùng, trong một bài xã luận gay gắt trên tạp chí Rolling Stone , Matt Taibbi chỉ trích chính phủ liên bang đã tạo điều kiện dễ dàng cho việc vay tiền cho giáo dục đại học "khiến một thế hệ phải gánh nợ và thổi phồng bong bóng có thể làm suy giảm nền kinh tế."
Trước khi đi vào sự phức tạp của bong bóng cho vay sinh viên, trước tiên chúng ta phải phát triển một định nghĩa. Ivana Kubicova và Lubos Komarek định nghĩa bong bóng là "sự sai lệch bùng nổ và không đối xứng của giá thị trường của một tài sản so với giá trị cơ bản của nó, với khả năng xảy ra sự điều chỉnh ngược đột ngột và đáng kể." Mặc dù định nghĩa này là tốt trong mô tả của nó, nhưng nó quá cụ thể trong giải thích về sự điều chỉnh của bong bóng. Một bong bóng không nhất thiết phải "bật" như Kubicova và Komarek ngụ ý khi họ nói về một "sự điều chỉnh ngược đột ngột và đáng kể." Bong bóng cũng có thể xẹp xuống từ từ và mềm để ít người chú ý. Ngoài ra, Kubicova và Komarek bao gồm các bong bóng không sụp đổ theo định nghĩa của họ bằng cách mở ra "khả năng" sửa chữa.Vì một số lượng đáng kể bong bóng giá tài sản chỉ thực sự được phát hiện sau khi hiệu chỉnh bắt đầu, chúng tôi sẽ chỉ bao gồm bong bóng xẹp trong định nghĩa của chúng tôi. Một định nghĩa thay thế có thể được tìm thấy trong công trình của Hans Lind, người viết, "Sẽ có bong bóng nếu giá (thực) của một tài sản đầu tiên tăng đột ngột trong khoảng thời gian vài tháng hoặc vài năm và sau đó gần như ngay lập tức giảm đáng kể." Anh ấy tiếp tục đưa ra các phép đo cụ thể để định lượng sự thay đổi “đáng kể” về giá cả. Tuy nhiên, bao gồm cả “kịch tính” trong định nghĩa sẽ mở rộng bong bóng để bao gồm những thứ như nợ quốc gia của một quốc gia, có thể tăng dần nhưng theo cấp số nhân trong một thời gian dài. Theo mục đích của bài báo này, chúng tôi có thể kết hợp các định nghĩa của Kubicova và Komarek và Lind để tạo ra khung của riêng chúng tôi thông qua đó để xem bong bóng cho vay sinh viên. Do đó, bong bóng giá tài sản sẽ được định nghĩa là sự sai lệch không đối xứng của giá thị trường của một tài sản so với giá trị cơ bản của nó trong khoảng thời gian vài tháng hoặc vài năm, điều đó chắc chắn sẽ dẫn đến một sự điều chỉnh ngược đáng kể khi giá giảm.
Trong Irrational Exuberance , Robert Shiller mô tả một số đặc điểm của bong bóng giá tài sản. Trong số đó, ông đề cập rằng văn hóa tiêu dùng và các phương tiện truyền thông tin tức đôi khi tuyên truyền bong bóng bằng cách cho rằng tài sản đó là một món hàng tốt. Để áp dụng phân tích của Shiller vào các khoản vay của sinh viên, thế hệ hiện tại có thể có suy nghĩ rằng chi phí học phí đại học cao cuối cùng sẽ cân bằng trong dài hạn do thu nhập dự kiến trong tương lai. Bằng đại học đã trở thành bằng tốt nghiệp trung học mới do chuyển đổi sang nền kinh tế dịch vụ, nền kinh tế đòi hỏi một nền tảng kiến thức lớn hơn để có được một công việc.
Shiller cũng đề cập rằng bong bóng đôi khi có một vòng lặp phản hồi, mô tả việc tăng giá ban đầu dẫn đến tăng giá nhiều hơn do suy đoán rằng giá sẽ tăng. Trong khi vòng lặp này không nhất thiết phải tìm thấy trong thị trường cho vay sinh viên, tôi sẽ cho rằng nó là do nhu cầu chung về đại học. Học sinh thấy các bạn học của mình phải trả giá cao để học đại học và tin rằng kết quả là khoản đầu tư đó là xứng đáng. "Nếu mọi người đều làm điều đó, thì đó không phải là một ý tưởng tồi!" Do đó, nhu cầu tăng lên, đẩy giá cả lên cao hơn và khiến nhiều sinh viên theo học đại học hơn (vì họ thấy số lượng sinh viên vào đại học thậm chí còn lớn hơn).
“Sự mong manh của mỏ neo” là một chủ đề mà Shiller đã dựa vào toàn bộ chương sách của mình. Ông mô tả một tình huống mà mọi người gặp khó khăn trong việc suy nghĩ trước các quyết định tương lai. Các quyết định được đưa ra dựa trên cảm nhận của từng cá nhân hơn là đánh giá hợp lý về tình hình. Điều này kỳ lạ tương tự như việc sinh viên đưa ra quyết định về chuyên ngành của họ mà không có một ý tưởng rõ ràng về con đường sự nghiệp của họ. Thậm chí, quyết định đi học đại học thường được đưa ra mà không cần cân nhắc chi phí và lợi ích liên quan đến các khoản vay và học phí.
Hiện tại, các chính trị gia đang thăm dò các đề xuất thay đổi lãi suất cho vay sinh viên, điều này có thể làm tăng hoặc làm xẹp một bong bóng có thể xảy ra. Các chính sách hiện đang được tranh luận là không thể thiếu trong việc xác định sức khỏe kinh tế dài hạn của đất nước. Các nhà hoạch định chính sách phải nhận thức được khả năng xảy ra bong bóng giá tài sản khác trong thị trường cho vay sinh viên, nếu nó tồn tại và nên định hình lập trường của họ về các vấn đề chính trị xung quanh khả năng bùng nổ trong tương lai. Bong bóng “nổ” có nghĩa là giá học phí sẽ giảm, nhưng nhu cầu học đại học cũng sẽ giảm theo. Một thế hệ sinh viên có thể coi việc học đại học “không đáng giá bằng” khi giá thị trường điều chỉnh theo giá trị cơ bản của đại học. Điều này sẽ dẫn đến tỷ lệ đăng ký vào đại học thấp hơn và dân số không có trình độ học vấn. Về lâu dài,điều này có nghĩa là một đợt thất nghiệp cơ cấu và hàng triệu sinh viên vỡ nợ. Điều này có thể gây ra phá sản từ các công ty cho vay và làm giảm niềm tin vào giá trị của người lao động Mỹ. Các bong bóng trong quá khứ, chẳng hạn như những bong bóng đã đề cập trước đây, phải được nghiên cứu để có kiến thức sâu hơn về bong bóng cho vay sinh viên; tuy nhiên, việc xem xét tính đặc thù của thị trường cho vay sinh viên cũng phải được xem xét để hình thành các đề xuất chính sách cụ thể cho thị trường. Mục đích của bài báo này là để xem xét khả năng xảy ra bong bóng cho vay sinh viên.tuy nhiên, việc xem xét tính đặc thù của thị trường cho vay sinh viên cũng phải được xem xét để hình thành các đề xuất chính sách cụ thể cho thị trường. Mục đích của bài báo này là để xem xét khả năng xảy ra bong bóng cho vay sinh viên.tuy nhiên, việc xem xét tính đặc thù của thị trường cho vay sinh viên cũng phải được xem xét để hình thành các đề xuất chính sách cụ thể cho thị trường. Mục đích của bài báo này là để xem xét khả năng xảy ra bong bóng cho vay sinh viên.
Bong bóng lịch sử
Hai bong bóng gần đây nhất trong lịch sử Hoa Kỳ bao gồm sự bùng nổ Dot-Com vào cuối những năm 1990 và Cuộc khủng hoảng nhà ở 2008-2009. Bong bóng Dot-Com được tung ra bởi sự phổ biến ngày càng tăng của Internet và sự ra đời của các công ty phần mềm mới thành lập sản xuất sản phẩm của họ với chi phí tương đối thấp. Các nhà kinh tế học đã hình dung ra một “Nền kinh tế mới” trong đó lạm phát hầu như không tồn tại. Điều này là do “Nền kinh tế cũ” được hình thành từ các doanh nghiệp truyền thống áp dụng các quy tắc kinh tế học truyền thống. “Nền kinh tế mới”, chủ yếu bao gồm các doanh nghiệp ảo và tổ chức tài chính, khiến dữ liệu kinh tế không liên quan đến sự thành công của các công ty này. Các “kẻ gian” IPO đã mua tên của các địa chỉ điển hình (www.business.com; www.loans.com) và nhãn hiệu (ví dụ,Liên đoàn đấu vật thế giới) với giá từ $ 50 đến $ 100 đô la và chờ chủ sở hữu và nhà đầu tư mua chúng với số tiền cắt cổ. Các nhà đầu tư mạo hiểm coi tuyên bố địa chỉ IPO là làn sóng của tương lai và đầu tư mạnh vào các công ty khởi nghiệp với ít kinh nghiệm và kế hoạch kinh doanh tối thiểu. Chỉ số chứng khoán NASDAQ bùng nổ từ 600 lên 5000 điểm trong khoảng thời gian từ năm 1996 đến năm 2000 khi các công ty dot-com huy động được hàng tỷ đô la chỉ sau một đêm.
Đến đầu năm 2000, các nhà đầu tư nhận ra rằng giấc mơ dot-com đã biến thành bong bóng đầu cơ. NASDAQ đã giảm từ 5000 xuống 600 vào năm 2002. Các công ty khởi nghiệp trước đây như Microstrategy đã giảm từ 3500 đô la xuống 4 đô la cho mỗi cổ phiếu. Khái niệm "Nền kinh tế mới" đã trở thành một nguỵ biện. Các nhà đầu tư đang đổ tiền vào thị trường chứng khoán và bỏ qua các dấu hiệu cảnh báo rằng nền kinh tế sẽ đi vào suy thoái, hậu quả là mất hàng triệu đô la. Đồng thời, các vụ bê bối kế toán nổ ra, làm xói mòn niềm tin của người tiêu dùng vào các doanh nghiệp lớn và thị trường chứng khoán Mỹ. Trong khi Cục Dự trữ Liên bang giảm lãi suất trong một nỗ lực để ngăn chặn dòng chảy, NASDAQ chưa bao giờ phục hồi về mức năm 1996 kể từ đó.
Cuộc khủng hoảng trên thị trường nhà đất Mỹ từng được xem là một trong những bong bóng đầu cơ lớn nhất trong lịch sử kinh tế. Từ năm 2000 đến năm 2006, giá nhà đã tăng đáng kể (khoảng 12% mỗi năm), thúc đẩy sự bùng nổ xây dựng nhà. Giá trị cảm nhận của ngôi nhà có thể được đo bằng giá nhà ở, trong khi giá trị cơ bản có thể được nhìn thấy trong giá trị cho thuê của một ngôi nhà. Giá trị cơ bản của một tài sản bằng tổng các khoản hoàn trả trong tương lai. Tiền thuê nhà có thể được sử dụng như giá trị cơ bản của một ngôi nhà, bởi vì tiền trả mà một ngôi nhà mang lại dưới dạng mái nhà trên đầu của người ở. Do đó, giá trị hiện tại của tiền cho thuê trong tương lai có thể được đo lường xấp xỉ bằng giá trị cho thuê của căn nhà. Biểu đồ "Giá nhà ở Hoa Kỳ so với giá thuê tương đương của chủ sở hữu" cho thấy độ lệch của giá nhà ở so với giá trị cơ bản của chúng. Dữ liệu được thu thập bằng cách sử dụng S &P / Case-Shiller đo lường Chỉ số giá nhà và Giá thuê tương đương của chủ sở hữu. Năm 1999 được sử dụng làm năm cơ sở để điều chỉnh giá nhà và giá thuê nhà theo Chỉ số Giá Tiêu dùng. Chia chỉ số giá nhà cho chỉ số thuê nhà, bạn sẽ có được tỷ lệ giá trên giá trị (xem bảng). Tỷ lệ này cho thấy sự định giá quá cao của giá nhà đất so với giá trị cơ bản. Nếu tỷ lệ giá trên giá trị cao, điều này có nghĩa là nhà ở bị định giá quá cao. Bảng chỉ ra rằng tỷ lệ này đạt đỉnh trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2007, ngay trước khi bong bóng nhà đất bùng nổ. Điều này cuối cùng đã dẫn đến một sự điều chỉnh trong đó giá nhà ở trở nên gần với giá thuê, khiến tỷ lệ này giảm xuống và cuối cùng dẫn đến sự “bật ra” của bong bóng.Năm 1999 được sử dụng làm năm cơ sở để điều chỉnh giá nhà và giá thuê nhà theo Chỉ số Giá Tiêu dùng. Chia chỉ số giá nhà cho chỉ số thuê nhà, bạn sẽ có được tỷ lệ giá trên giá trị (xem bảng). Tỷ lệ này cho thấy sự định giá quá cao của giá nhà đất so với giá trị cơ bản. Nếu tỷ lệ giá trên giá trị cao, điều này có nghĩa là nhà ở bị định giá quá cao. Bảng chỉ ra rằng tỷ lệ này đạt đỉnh trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2007, ngay trước khi bong bóng nhà đất bùng nổ. Điều này cuối cùng đã dẫn đến một sự điều chỉnh trong đó giá nhà ở trở nên gần với giá thuê, khiến tỷ lệ này giảm xuống và cuối cùng dẫn đến sự “bật ra” của bong bóng.Năm 1999 được sử dụng làm năm cơ sở để điều chỉnh giá nhà và giá thuê nhà theo Chỉ số Giá Tiêu dùng. Chia chỉ số giá nhà cho chỉ số thuê nhà, bạn sẽ có được tỷ lệ giá trên giá trị (xem bảng). Tỷ lệ này cho thấy sự định giá quá cao của giá nhà đất so với giá trị cơ bản. Nếu tỷ lệ giá trên giá trị cao, điều này có nghĩa là nhà ở bị định giá quá cao. Bảng chỉ ra rằng tỷ lệ này đạt đỉnh trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2007, ngay trước khi bong bóng nhà đất bùng nổ. Điều này cuối cùng đã dẫn đến một sự điều chỉnh trong đó giá nhà ở trở nên gần với giá thuê, khiến tỷ lệ này giảm xuống và cuối cùng dẫn đến sự “bật ra” của bong bóng.Tỷ lệ này cho thấy sự định giá quá cao của giá nhà đất so với giá trị cơ bản. Nếu tỷ lệ giá trên giá trị cao, điều này có nghĩa là nhà ở bị định giá quá cao. Bảng chỉ ra rằng tỷ lệ này đạt đỉnh trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2007, ngay trước khi bong bóng nhà đất bùng nổ. Điều này cuối cùng đã dẫn đến một sự điều chỉnh trong đó giá nhà ở trở nên gần với giá thuê, khiến tỷ lệ này giảm xuống và cuối cùng dẫn đến sự “bật ra” của bong bóng.Tỷ lệ này cho thấy sự định giá quá cao của giá nhà đất so với giá trị cơ bản. Nếu tỷ lệ giá trên giá trị cao, điều này có nghĩa là nhà ở bị định giá quá cao. Bảng chỉ ra rằng tỷ lệ này đạt đỉnh trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2007, ngay trước khi bong bóng nhà đất bùng nổ. Điều này cuối cùng đã dẫn đến một sự điều chỉnh trong đó giá nhà ở trở nên gần với giá thuê, khiến tỷ lệ này giảm xuống và cuối cùng dẫn đến sự “bật ra” của bong bóng.
Cuộc khủng hoảng bắt nguồn khi tín dụng cho vay mua nhà trở nên dễ dàng hơn, đặc biệt là đối với các gia đình có thu nhập thấp. Từ năm 2004 đến 2005, tỷ lệ các khoản thế chấp dưới chuẩn (hoặc rủi ro) đã tăng từ khoảng 2% lên 14% trong tổng số các khoản thế chấp có nguồn gốc. Những người cho vay cuối cùng đã phát hiện ra rằng họ có thể gộp các khoản thế chấp dưới chuẩn này và bán chúng cho các nhà đầu tư trong một quá trình được gọi là chứng khoán hóa. Các ngân hàng sẽ gom hàng ngàn khoản vay này vào một “nhóm”, chia nhóm này thành cổ phiếu và bán cổ phiếu dưới dạng chứng khoán. Những người mua các chứng khoán này sau đó sẽ có quyền thu các khoản thanh toán thế chấp do những chủ nhà này thực hiện mà các khoản thế chấp đã được gộp lại. Những chứng khoán cụ thể này được gọi là “chứng khoán có thế chấp”. Các nhà đầu tư đã đánh giá thấp mức độ rủi ro của các khoản vay này,tin rằng giá trị của những chứng khoán được thế chấp này cao hơn nhiều so với thực tế. Những niềm tin này đã được thúc đẩy bởi các cơ quan xếp hạng như Standard & Poor's, Moody's và Fitch, đã cho nhiều khoản vay thế chấp dưới mức nguyên tố này được xếp hạng ba-A là rất an toàn, khiến các nhà đầu tư bỏ qua mức độ rủi ro của các khoản vay.
Cuối cùng, cung nhà vượt cầu. Các khoản nợ thế chấp bắt đầu gia tăng do hoạt động kinh tế nói chung suy giảm, đẩy cung về phía trước và khiến giá giảm. Khi giá nhà ở bắt đầu giảm vào năm 2007, một vòng luẩn quẩn hay còn gọi là vòng phản hồi đã được tạo ra. Tình trạng nợ nần tăng lên khi ngày càng có nhiều người nhận ra rằng họ không thể trả lại các khoản đã vay mua nhà. Khi tỷ lệ vỡ nợ tăng lên, giá trị của các chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp giảm xuống, gây thiệt hại lớn cho các ngân hàng cung cấp các khoản vay này. Kết quả là các ngân hàng thắt chặt tín dụng, làm giảm chi tiêu của hộ gia đình và doanh nghiệp, điều này càng khiến giá nhà đất giảm. Từ tháng 10 năm 2007 đến tháng 4 năm 2009, thiệt hại liên quan đến thế chấp của ngành tài chính đã từ 240 tỷ đô la lên 1,4 nghìn tỷ đô la theo ước tính của Quỹ Tiền tệ Quốc tế.Niềm tin vào hệ thống ngân hàng quốc tế bị xói mòn khi các nhà đầu tư lo sợ rằng những gì xảy ra ở Hoa Kỳ sẽ xảy ra trên sân nhà. Vào cuối năm 2009, Cục Dự trữ Liên bang đã giảm lãi suất quỹ liên bang từ 5% xuống gần 0% trong một nỗ lực cuối cùng để kích thích nền kinh tế. Tuy nhiên, một cuộc suy thoái kinh tế toàn cầu đã xảy ra sau đó, đưa tỷ lệ thất nghiệp lên hơn 10% vào giữa năm 2009.
Giá trị của tài sản
Cách tiếp cận đã được sử dụng để nghiên cứu bong bóng nhà ở cũng có thể được sử dụng để nghiên cứu bong bóng trong các khoản vay của sinh viên; tuy nhiên, có những phức tạp nhất định khi sử dụng một cách tiếp cận tương tự. Điều này là do giá trị của một ngôi nhà khác biệt đáng kể với giá trị của bằng đại học, điều này mang lại một điểm so sánh thú vị dựa trên định nghĩa của chúng tôi về bong bóng giá tài sản. Nếu bong bóng có nghĩa là độ lệch không đối xứng của một tài sản so với giá trị cơ bản của nó, thì giá trị này có thể được xác định bằng cách xem những gì những người có bằng đại học nhận được từ tài sản: giá trị hiện tại của thu nhập tương lai của họ do mức độ. Giá thị trường đủ dễ dàng để xác định dựa trên tổng chi phí đại học bao gồm học phí, tiền ăn ở và các chi phí khác liên quan đến đại học (chiết khấu cho hỗ trợ tài chính, học bổng, v.v.).
Cũng khác với khủng hoảng nhà đất là bản chất của tài sản. Không giống như thế chấp, không có tài sản có thể bán lại được liên quan đến khoản vay sinh viên. Tài sản trong trường hợp này là chứng chỉ mà một người có được để theo đuổi sự nghiệp dưới dạng bằng đại học. Nếu giá trị của một ngôi nhà giảm, ngôi nhà vẫn ở đó. Người cho vay có thể đòi lại nhà nếu người vay không trả được nợ. Bằng đại học không thể lấy lại được, khiến người cho vay phải gánh chịu phần lớn rủi ro. Trong nhà ở, giá trị sử dụng thu được từ một ngôi nhà là nơi ở, giá trị này có thể khác với giá thị trường của ngôi nhà. Trong các khoản vay dành cho sinh viên, việc sử dụng một khoản thu được từ bằng đại học là triển vọng của một công việc có thu nhập cao, điều này cũng khác với khoản học phí mà người ta phải trả để nhận được bằng cấp.Liệu giá trị sử dụng và giá thị trường có được kết nối với nhau trong thị trường cho vay sinh viên như thị trường nhà ở hay không là điều cần được khám phá thêm trong bài báo.
Ngoài ra, vay nợ để mua nhà là một hành động chỉ cần một bước. Mọi người không cần phải trải qua quá trình bốn năm để có được tài sản và hiếm khi thất bại trong việc xây dựng hoặc mua nhà sau khi đầu tư đáng kể. Sau khi thế chấp được trao, ngôi nhà được mua và tài sản của người mua. Với các khoản vay dành cho sinh viên, các cá nhân có thể bỏ một số tiền đáng kể mà không cần lấy bằng đại học nếu họ không tốt nghiệp. Năm 2011, tỷ lệ tốt nghiệp của sinh viên đại học theo học bằng cử nhân tại một cơ sở giáo dục bốn năm là 59% trong vòng sáu năm. Mặc dù con số này không tính đến những cá nhân đã chuyển đến các cơ sở giáo dục khác nhau, nhưng công bằng mà nói, một phần đáng kể dân số đã đầu tư tiền vào giáo dục của họ mà không nhận lại được gì.Điều này có nghĩa là bất kỳ khoản nợ nào mà những người không tốt nghiệp mắc phải đều khó có thể trả lại, bởi vì những cá nhân này có thể sẽ kiếm được thu nhập bằng một người chưa tốt nghiệp đại học, nhưng sẽ được yêu cầu trả học phí mà họ đã bỏ ra. cho vay. Liên quan đến bong bóng giá tài sản, điều này có thể chiếm một phần lớn trong tổng số nợ vay của sinh viên.
Phát hiện bong bóng: Phân tích các nguồn tiềm năng
Sự khác biệt giữa chi phí-thu nhập
Nếu bong bóng cho sinh viên vay tồn tại, thì giá của trường đại học sẽ vượt quá giá trị cơ bản của nó một cách đáng kể. Giá học phí sẽ phải tăng quá mức thu nhập mà một người có được khi nhận bằng. Phân tích của tôi là nghịch đảo của hiện tượng này. Tôi so sánh giá đại học với thu nhập và theo dõi sự tiến bộ của nó trong thập kỷ qua. Giá, hay khoản đầu tư, trong bối cảnh các khoản vay của sinh viên sẽ là chi phí học đại học. “Giá trị cơ bản” của đại học có thể được đo lường thông qua chênh lệch thu nhập giữa học sinh tốt nghiệp trung học phổ thông và sinh viên tốt nghiệp đại học (cử nhân trở lên). Điều này là do lợi ích kinh tế của việc học đại học là thu nhập bạn nhận được cao hơn so với bằng tốt nghiệp trung học.Dữ liệu chênh lệch thu nhập được lấy từ thu nhập trung bình hàng năm có điều chỉnh lạm phát của Cục điều tra dân số Hoa Kỳ cho cả học sinh tốt nghiệp trung học và đại học. Bởi vì rất khó để dự đoán thu nhập trong thời gian làm việc trung bình của một người, thu nhập trung bình hàng năm có trọng số phải được điều chỉnh để tính đến sự biến động. Điều này hỗ trợ dự báo bằng cách đảm bảo rằng những thay đổi trong chênh lệch thu nhập không bị ảnh hưởng bởi các điều kiện kinh tế gần đây. Trong khi một số người có thể lập luận rằng giá trị của đại học gần đây chỉ cao đáng kể, việc làm mịn cho chúng ta thấy rằng đây là một xu hướng dài hạn chứ không phải là một hiện tượng ngắn hạn. Dự báo bốn mươi năm tới tương lai có thể cực kỳ khó khăn với chỉ dữ liệu mười năm, nhưng đường trung bình động có tính đến các xu hướng trong quá khứ cũng như hiện tại. Để thu nhập ổn định,trung bình động cho những năm bắt đầu từ năm 1991 được sử dụng để dự báo thu nhập trung bình từ năm 2001 đến năm 2012. Ví dụ: trung bình của thu nhập trung bình hàng năm từ năm 1991 đến năm 2001 được tính toán để tìm thu nhập cho năm 2001. Sau đó, trung bình của thu nhập trung bình hàng năm từ năm 1992 đến năm 2002 được tính toán để tìm thu nhập cho năm 2002 v.v… Giá trị hiện tại của thu nhập được điều chỉnh sau đó được dự đoán trong 40 năm (thời gian làm việc dự kiến của một đời người) với tỷ lệ chiết khấu là 4,4% (tương đương với lãi suất hiện hành trên trái phiếu kho bạc kỳ hạn 30 năm). Từ đó có thể xác định được giá trị của việc đi học đại học. Biểu đồ "Giá trị của trường đại học" cho thấy sự chênh lệch thu nhập dự kiến giữa năm 2001 và năm 2012. Biểu đồ cho thấy giá trị của trường đại học tăng từ năm 2001 đến năm 2007 và giảm kể từ khi bắt đầu cuộc Đại suy thoái năm 2007.Mặc dù vậy, giá trị của trường đại học đã dao động khoảng 545.000 đô la trong mười năm qua, cho thấy sự khác biệt lớn giữa thu nhập cả đời của sinh viên tốt nghiệp đại học và sinh viên tốt nghiệp trung học.
"Giá trị của trường đại học (Chưa được điều chỉnh)" cho thấy sự khác biệt về thu nhập trong mười năm qua mà không có đường trung bình động. Trong khi các giá trị chưa được điều chỉnh cho thấy sự sụt giảm giá trị của trường đại học từ năm 2002 đến 2005, giá trị trung bình động cho thấy một xu hướng ngày càng tăng. Mặc dù vậy, cả hai biểu đồ đều cho thấy xu hướng tổng thể của việc giảm giá trị đại học bắt đầu từ năm 2007 trong khi vẫn dự đoán giá trị đại học dao động quanh mức 545.000 đô la. Sự khác biệt trong hai định giá đại học là khá nhỏ so với quy mô tổng thể của giá trị này. Đồ thị chưa điều chỉnh vẫn giữ nguyên hình dạng tổng thể của đồ thị trung bình động, đạt đỉnh vào năm 2006-2007 và giảm dần sau khi bắt đầu cuộc khủng hoảng nhà ở.
Cần lưu ý rằng sự khác biệt về thu nhập là kết quả của sự kết hợp của cả những thay đổi trong thu nhập của học sinh tốt nghiệp trung học và thu nhập của sinh viên tốt nghiệp đại học, chứ không phải là một xu hướng cụ thể ở cái này hay cái khác. Một lời chỉ trích tiềm tàng về thước đo giá trị của trường đại học là thu nhập của học sinh tốt nghiệp trung học đơn giản giảm nhanh hơn thu nhập của sinh viên tốt nghiệp đại học, dẫn đến giá trị của trường đại học tăng lên. Có thể thấy qua biểu đồ, điều này đúng, nhưng có ý nghĩa nhỏ, vì thu nhập trung bình cho cả hai danh mục đã giảm tương đối phù hợp với nhau do các xu hướng kinh tế phổ biến. Từ năm 2007 đến 2012, thu nhập trung bình giảm 8% đối với những người có bằng đại học và 9,89% đối với những người có bằng cấp ba.
Mặc dù những kết quả này chỉ đo lường sự khác biệt về thu nhập từ năm 1991 đến năm 2012, một nghiên cứu giữa các thế hệ do Trung tâm Nghiên cứu Pew thực hiện lưu ý rằng sự khác biệt về thu nhập giữa lao động có trình độ trung học và đại học đã tăng lên kể từ năm 1965. Nghiên cứu đo lường mức trung bình thu nhập hàng năm của những người lao động toàn thời gian ở độ tuổi 25 đến 32. Như đã thấy trong biểu đồ có tiêu đề “Chênh lệch thu nhập giữa những người trẻ tuổi không có bằng đại học”, Những người im lặng năm 1965 có bằng Cử nhân trở lên kiếm được 38.833 đô la mỗi năm, trong khi Millennials Năm 2013, những người có bằng Cử nhân trở lên kiếm được 45.500 đô la. Những người chỉ có bằng tốt nghiệp trung học năm 1965 kiếm được 31.384 đô la. Thu nhập này đã giảm xuống còn 28.000 đô la đối với những người chỉ có bằng tốt nghiệp trung học vào năm 2013.Nghiên cứu của Pew cho thấy giá trị của việc đi học đại học và chi phí của việc không vào đại học đều tăng trong 50 năm qua.
Tiếp theo, “giá ròng” của đại học trong năm 2003-2012 được lấy từ College Board. Giá thực thể hiện giá học phí trung bình của các trường cao đẳng, có tính đến phí, tiền ăn ở, viện trợ không hoàn lại và trợ cấp thuế. Giá trị này được trích ra cho cả các cơ sở đại học tư nhân và công lập và nhân với bốn năm để thể hiện tổng chi phí đại học. Như được thấy trong biểu đồ dưới đây, giá ròng không đổi trong mười năm qua.
Cần phải thực hiện một tỷ lệ giữa chi phí đại học và giá trị đại học để phân tích xem giá thị trường (chi phí) có đang chệch khỏi giá trị cơ bản (thu nhập) theo thời gian hay không. Tỷ lệ này giúp xác định rủi ro khi học đại học. Nếu tỷ lệ này lớn hơn, thì rủi ro học đại học (do đó, rủi ro phải trả nhiều tiền hơn giá trị của nó) sẽ tăng lên, vì chi phí học đại học càng gần với thu nhập thu được từ việc đó. Giá trị của một sẽ chỉ ra rằng thu nhập suốt đời bằng với chi phí học đại học. Nếu một bong bóng xảy ra, tỷ lệ này sẽ ngày càng lớn hơn, vì chi phí ngày càng gần với thu nhập. Để có được tỷ lệ này, chi phí chỉ cần chia cho thu nhập. Tỷ lệ này cho chúng ta biết số tiền chi tiêu cho chi phí học đại học so với giá trị của việc học đại học. Ví dụ,Nếu chúng ta đánh dấu tỷ lệ chi phí thu nhập khi theo học đại học tư thục từ năm 2003 đến năm 2012 là khoảng 0,17, điều này cho chúng ta biết rằng chi phí học đại học chỉ bằng 17% thu nhập có được từ việc nhận bằng đại học. Như đã thấy bên dưới, tỷ lệ này đã tăng nhẹ theo thời gian đối với các trường cao đẳng tư thục và công lập, cho thấy rằng chi phí đại học ngày càng cao hơn so với giá trị hiện tại của thu nhập tương lai từ bằng đại học. Tỷ lệ này bắt đầu tăng với tốc độ cao hơn từ năm 2009 đến 2012 đối với cả trường cao đẳng công lập và tư thục. Điều này dường như phản ánh sự sụt giảm thu nhập so với chi phí học đại học do tụt hậu so với cuộc suy thoái 2007-2009. Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.điều này cho chúng ta biết rằng chi phí học đại học chỉ bằng 17% thu nhập thu được từ việc nhận bằng đại học. Như đã thấy bên dưới, tỷ lệ này đã tăng nhẹ theo thời gian đối với các trường cao đẳng tư thục và công lập, cho thấy rằng chi phí đại học ngày càng cao hơn so với giá trị hiện tại của thu nhập tương lai từ bằng đại học. Tỷ lệ này bắt đầu tăng với tốc độ cao hơn từ năm 2009 đến 2012 đối với cả trường cao đẳng công lập và tư thục. Điều này dường như phản ánh sự sụt giảm thu nhập so với chi phí học đại học do tụt hậu so với cuộc suy thoái 2007-2009. Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.điều này cho chúng ta biết rằng chi phí học đại học chỉ bằng 17% thu nhập thu được từ việc nhận bằng đại học. Như đã thấy bên dưới, tỷ lệ này đã tăng nhẹ theo thời gian đối với các trường cao đẳng tư thục và công lập, cho thấy rằng chi phí đại học ngày càng cao hơn so với giá trị hiện tại của thu nhập tương lai từ bằng đại học. Tỷ lệ này bắt đầu tăng với tốc độ cao hơn từ năm 2009 đến 2012 đối với cả trường cao đẳng công lập và tư thục. Điều này dường như phản ánh sự sụt giảm thu nhập so với chi phí học đại học do tụt hậu so với cuộc suy thoái 2007-2009. Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.cho thấy rằng chi phí đại học ngày càng cao hơn so với giá trị hiện tại của thu nhập tương lai từ bằng đại học. Tỷ lệ này bắt đầu tăng với tốc độ cao hơn từ năm 2009 đến 2012 đối với cả trường cao đẳng công lập và tư thục. Điều này dường như phản ánh sự sụt giảm thu nhập so với chi phí học đại học do tụt hậu so với cuộc suy thoái 2007-2009. Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.cho thấy rằng chi phí đại học ngày càng cao hơn so với giá trị hiện tại của thu nhập tương lai từ bằng đại học. Tỷ lệ này bắt đầu tăng với tốc độ cao hơn từ năm 2009 đến 2012 đối với cả trường cao đẳng công lập và tư thục. Điều này dường như phản ánh sự sụt giảm thu nhập so với chi phí học đại học do tụt hậu so với cuộc suy thoái 2007-2009. Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.Tỷ lệ này đã tăng 31% đối với các trường cao đẳng công lập và 7% đối với các trường cao đẳng tư thục từ năm 2003 đến năm 2012.
Mặc dù đây có vẻ là một mức tăng lớn, nhưng nó không phải là mức tăng đáng kể so với mức tăng 67% của tỷ lệ giá trên tiền thuê nhà từ năm 1999 đến năm 2006 trong cuộc khủng hoảng nhà ở. Tóm lại, tỷ lệ này dường như cho thấy rằng bong bóng sẽ không xảy ra trong tương lai gần, do tỷ lệ này thực sự nhỏ như thế nào. Nếu một tỷ lệ cao hơn một cho chúng ta biết rằng giá trị của trường đại học không xứng đáng với số tiền mà người ta trả cho nó, thì những tỷ lệ này cho thấy rất ít dấu hiệu cho thấy chúng đã hoặc sẽ vượt qua một, khiến cho việc học đại học trở thành một khoản đầu tư an toàn và đáng giá.
Thu nhập chi phí theo mức độ
Đã có rất nhiều lời chỉ trích đối với các sinh viên đại học chọn theo đuổi bằng cấp trong các lĩnh vực không có mức chi trả lớn (thường là các bằng cấp về nhân văn). Câu thần chú thường nói rằng nếu một người theo đuổi một bằng cấp trong ngành khoa học nhân văn, nhu cầu việc làm trong lĩnh vực đó sẽ thấp hơn và chuyên ngành Sân khấu Nhạc kịch sẽ phải làm hầu bàn trong những ngày còn lại của cô ấy, trong khi đóng các vai đồng ca trong các vở nhạc kịch ngoài sân khấu Broadway trên mặt bên. Nói cách khác, nguồn cung lao động trong các lĩnh vực này vượt quá nhu cầu về chuyên môn. Khái niệm này được hỗ trợ bởi biểu đồ “Ghi danh theo bằng cấp”, biểu đồ này cho thấy sự thay đổi trong việc ghi danh từ 1970-71 đến 2009-10. Trong khi các bằng cấp về “kỹ năng mềm” như Kinh doanh, Truyền thông, Nghệ thuật Tự do, Tâm lý học, Nghệ thuật Thị giác và Biểu diễn đã tăng mạnh kể từ năm 1970, thì các bằng cấp trong các ngành khoa học cứng như Sinh học,Kỹ thuật và Khoa học vật lý chỉ tăng nhẹ. Điều này liên quan đến thu nhập trong các lĩnh vực này.
Khi tỷ lệ chi phí-thu nhập được tính cho các bằng cấp này trong biểu đồ "Tỷ lệ chi phí-thu nhập theo mức độ", sự chênh lệch này giữa tốc độ tăng trưởng số lượng đăng ký và thu nhập là rõ ràng. Thu nhập cho những kết quả này được lấy từ các ước tính tổng hợp về thu nhập trong công việc và cuộc sống của Người tiêu dùng Hoa Kỳ năm 2010 cho lĩnh vực bằng cấp. ACS lấy thu nhập trung bình cho từng bằng cấp theo độ tuổi, độ tuổi từ 25-64 và cộng các khoản thu nhập này lại với nhau để có được ước tính thu nhập trong công việc. Các ước tính ở trên sử dụng trung bình động 10 năm của thu nhập trung bình đối với sinh viên tốt nghiệp đại học và trừ chúng khỏi trung bình động 10 năm của thu nhập trung bình đối với sinh viên tốt nghiệp trung học. Từ sự khác biệt này, giá trị hiện tại của thu nhập kỳ vọng trong tương lai trong 40 năm tới được dự đoán sẽ bằng giá trị của trường đại học.Mặc dù phương pháp luận của Khảo sát người tiêu dùng Mỹ để lấy chênh lệch thu nhập không giống với phương pháp của tôi, nhưng sự khác biệt kết quả cũng tương tự ở chỗ nó ước tính quãng đời làm việc 40 năm và phân tách dữ liệu theo mức độ. Các bằng cấp có tỷ lệ đăng ký học tăng trưởng lớn nhất có một số tỷ lệ chi phí thu nhập lớn nhất. Bằng cấp tâm lý học đã tăng từ 38.000 lên 97.000 từ năm 1970 đến năm 2010 và có tỷ lệ chi phí thu nhập cao là 0,14. Tương tự, Nghệ thuật Thị giác và Biểu diễn đã tăng từ 30.000 lên 92.000 trong vòng 40 năm và cũng có tỷ lệ chi phí thu nhập cao là 0,15. Mặt khác, ngành Kỹ thuật, có tỷ lệ chi phí thu nhập nhỏ nhất chỉ 0,045, đã tăng từ 45.000 vào năm 1970 lên 73.000 vào năm 2010. Khoa học Máy tính hiện chỉ có 40.000 bằng, nhưng có tỷ lệ chi phí thu nhập nhỏ là 0,054.Từ thông tin này cho thấy rõ ràng là có sự không phù hợp rõ ràng giữa việc chuyên môn hóa các kỹ năng sẵn có và nhu cầu về các kỹ năng đó. Có thể lập luận rằng một phần lớn dân số không hưởng ứng các khuyến khích kinh tế và thay vào đó họ đang lựa chọn các mức độ mà họ quan tâm.
Mặc dù sự không phù hợp về kỹ năng và nhu cầu lao động tồn tại, nhưng điều này khó có thể biểu hiện thành bong bóng. Mặc dù sinh viên rõ ràng đang theo đuổi các bằng cấp mà trong đó nhu cầu kiến thức chuyên môn trong lĩnh vực đó thấp hơn, nhưng chỉ riêng bằng đại học là đáng giá, do tỷ lệ chi phí thu nhập thấp. Ví dụ: nếu một cá nhân theo đuổi bằng cấp về Nghệ thuật Biểu diễn và Hình ảnh, thu nhập cả đời của họ vẫn là 1.966.000 đô la so với thu nhập cả đời của một học sinh tốt nghiệp trung học, chỉ là 1.371.000 đô la. Điều này có nghĩa là anh ấy sẽ vẫn kiếm được nhiều tiền hơn 43% trong suốt cuộc đời của mình so với khi anh ấy không học đại học. Tính cả chi phí ròng của bốn năm đại học, thu nhập của anh ta vẫn lớn hơn 37% so với khi anh ta chưa học đại học. Vì thế,trong khi sự không phù hợp về kỹ năng có thể được coi là mối đe dọa tiềm tàng đối với nền kinh tế nếu xu hướng này tiếp tục trong dài hạn, miễn là chênh lệch thu nhập vẫn cao và tỷ lệ chi phí thu nhập vẫn thấp, thì không nên coi đó là ngắn hạn- nguyên nhân kỳ hạn của bong bóng trong các khoản vay sinh viên.
Tuyển sinh: Từ công sang tư
Vì chúng tôi đã xác định rằng rủi ro về thu nhập ròng âm từ việc đi học đại học đã giảm hoặc không đổi trong mười năm qua, bong bóng trong các khoản cho vay sinh viên có thể có một hình thức khác. Với chi phí chìm cực cao và tính kinh tế theo quy mô cần thiết để tham gia vào hoạt động kinh doanh của quản lý trường cao đẳng, rất khó để tranh cãi rằng ngành công nghiệp cao đẳng là một ngành độc quyền. Do đó, các trường đại học có thể tính giá cao hơn mà không thấy mất nhiều nhu cầu đối với dịch vụ mà họ cung cấp. Do đó, bong bóng có thể tự biểu hiện theo những cách không liên quan đến tỷ lệ chi phí thu nhập.
Về mặt lý thuyết, vì giá ròng của các cơ sở tư nhân (23.840 USD) chỉ bằng khoảng gấp đôi giá ròng của các tổ chức công (12.110 USD), nên bong bóng có thể tự biểu hiện khi chuyển từ trường tư sang trường công do không hài lòng với chi phí của tư nhân. giáo dục. Nói cách khác, nếu giá trị cơ bản của đại học thực tế thấp hơn giá học phí của các cơ sở tư nhân, thì người tiêu dùng giáo dục về lý trí sẽ muốn mua gần giá trị cơ bản hơn.
Như đã thấy trong biểu đồ “Tỷ lệ sinh viên theo học tại các trường đại học tư”, bao gồm cả trường đại học tư nhân phi lợi nhuận và vì lợi nhuận, tỷ lệ sinh viên theo học các trường đại học tư thục giảm mạnh từ năm 1965 đến năm 1974, nhưng đã tăng đều đặn kể từ năm 1989, với một đốm sáng nhỏ được cho là do cuộc Đại suy thoái gây ra. Điều này chỉ ra rằng, mặc dù giá học phí cao hơn, sinh viên đặt giá trị cao hơn vào các cơ sở tư nhân, dường như cho thấy giá trị cơ bản của giáo dục đang tăng lên chứ không phải đang giảm. Mặc dù điều này có thể có khả năng là một lỗi tổng hợp do thực tế là “trường cao đẳng tư nhân” bao gồm các tổ chức vì lợi nhuận, sinh viên đang tiếp tục chọn chi phí học phí cao hơn để có được thu nhập cao hơn khi học đại học.
Tương tự như vậy, chúng tôi nhận thấy sự gia tăng đều đặn trong tổng số tuyển sinh đại học trong 50 năm qua. Điều này có thể chỉ ra một trong hai điều: 1) hoặc sinh viên đang đáp ứng hợp lý nhu cầu ngày càng tăng đối với lao động có trình độ đại học trong lực lượng lao động hoặc 2) đăng ký vào đại học vượt quá nhu cầu lao động có trình độ học vấn một cách bất hợp lý. Với sự khác biệt giữa thu nhập của chúng tôi so với bên trên, rõ ràng có nhu cầu đối với lao động có trình độ đại học, vì thu nhập cho bằng cử nhân vượt xa thu nhập cho bằng trung học. Do đó, có thể kết luận rằng sự gia tăng ghi danh vào đại học đang đáp ứng nhu cầu như vậy, vì chênh lệch thu nhập đang tăng lên thay vì hợp đồng.
Đầu cơ giáo dục vì lợi nhuận
Mặc dù dữ liệu có thể cho thấy không có bong bóng trong giáo dục tư nhân và công lập, nhưng có thể có bằng chứng cho thấy bong bóng trong giáo dục vì lợi nhuận. Các tổ chức này, có xu hướng tập trung vào giáo dục kỹ thuật và dạy nghề hơn, là các công ty con của các tập đoàn tư nhân được kỳ vọng sẽ tạo ra doanh thu cho các cổ đông của công ty. Nhiều người chọn các trường đại học vì lợi nhuận vì lịch trình linh hoạt của họ đôi khi cho phép sinh viên hoàn thành nhanh hơn. Hầu hết các trường cao đẳng vì lợi nhuận đều có các chương trình cấp bằng trực tuyến mở rộng phổ biến trong thời đại chú trọng nhiều đến sự thuận tiện và khả năng thích ứng.
Nói theo thống kê, sinh viên tốt nghiệp từ các tổ chức vì lợi nhuận mắc nợ nhiều hơn so với sinh viên từ các trường cao đẳng tư thục và công lập. Theo Bộ Giáo dục Hoa Kỳ, 75% sinh viên tại các trường cao đẳng 4 năm vì lợi nhuận đã vay vốn để trang trải cho việc học của họ, so với 62% tại các trường cao đẳng tư thục 4 năm và 50% tại các trường cao đẳng 4 năm công lập. Đối với các trường học hai năm, 64% sinh viên tại các cơ sở vì lợi nhuận vay tiền, trong khi chỉ 17% sinh viên tại các trường cao đẳng công lập cũng vay tiền. 90% đáng kinh ngạc trong số những người theo học các tổ chức vì lợi nhuận bốn năm đã nhận được một số hình thức hỗ trợ tài chính, so với 72% ở các trường công lập. Một báo cáo của Education Trust ước tính khoản nợ trung bình của sinh viên tốt nghiệp vì lợi nhuận là 31.190 đô la, vượt xa các trường cao đẳng tư (17.040 đô la) và cao đẳng công (7.960 đô la).Báo cáo cũng cho biết tỷ lệ tốt nghiệp tại các trường cao đẳng vì lợi nhuận chỉ là 22%, so với 55% ở các trường công lập và 65% ở các trường tư thục.
Đại học Phoenix là ví dụ điển hình của một tổ chức vì lợi nhuận. Với hơn 300.000 sinh viên đăng ký chỉ riêng chương trình trực tuyến của mình, Đại học Phoenix tự hào có mức học phí vừa phải là 9.216 đô la mỗi năm, nhưng bị chỉ trích vì chấp nhận những ứng viên không có khả năng chi trả cho việc học của họ trong khi hứa hẹn lớn về thu nhập mà họ sẽ nhận được từ mức độ. 97% sinh viên Đại học Phoenix nhận được một số hình thức hỗ trợ tài chính, nhận được tổng số tiền viện trợ là 25,7 triệu đô la. Trong khi trường Đại học không công bố số liệu về tỷ lệ chấp nhận của mình, tỷ lệ duy trì của trường chỉ là 36% so với mức trung bình toàn quốc là 77%. Tỷ lệ tốt nghiệp trong sáu năm của nó là 5%.
Nếu một bong bóng như vậy tồn tại trong các trường cao đẳng vì lợi nhuận, thì có bằng chứng cho thấy rằng nó đã xuất hiện. Vào tháng 10 năm 2012, Apollo Group Inc., công ty mẹ của Đại học Phoenix báo cáo rằng lợi nhuận quý 4 của họ đã giảm 60% so với năm trước. Lượng sinh viên mới đăng ký giảm 13%, khiến cổ phiếu giảm 22% vào ngày sau thông báo. Năm 2011, khi tỷ lệ tuyển sinh đại học tổng thể giảm 0,2%, các trường cao đẳng vì lợi nhuận đã giảm 3%. Tỷ lệ nhập học đại học giảm 21,5% tại các trường Cao đẳng Corinthian, 25,6% tại Đại học DeVry, 35,8% tại Đại học Capella và 47% tại Giáo dục Đại học Kaplan trong quý đầu tiên của năm 2011. Trong khi một phần của điều này có thể là do các tổ chức vì lợi nhuận thắt chặt các tiêu chuẩn cho nhập học do áp lực của công chúng đối với việc tuyển dụng trước,Có vẻ như sinh viên đang nhận ra rằng việc nhận được bằng cấp từ các tổ chức như vậy không đáng với số tiền họ vay.
Học phí trung bình mà sinh viên phải trả tại các trường cao đẳng 4 năm vì lợi nhuận là $ 13,819 trong năm 2011-2012, giảm từ $ 16,268 trong năm 2006-2007, điều chỉnh theo lạm phát. Đây là dấu hiệu của sự sụt giảm ghi danh đã được ghi nhận trước đó. Các trường cao đẳng vì lợi nhuận đang đáp ứng những sinh viên hiểu biết hơn về những rủi ro khi theo học một trường đại học như vậy. Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia chỉ ra rằng thu nhập trong năm 2009 của sinh viên tốt nghiệp từ các tổ chức vì lợi nhuận thấp hơn khoảng 5.500 đô la so với các đối tác tư nhân / công lập của họ. Các nhà nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng sinh viên vì lợi nhuận chiếm 50% tổng số sinh viên vỡ nợ, mặc dù thực tế là họ chỉ chiếm 12% tổng số sinh viên. Học sinh ngày càng nhận thức được những con số này và kết quả là đang theo học tại các cơ sở phi lợi nhuận. Điều này đã dẫn đến sự bùng nổ của bong bóng phụ trong giáo dục đại học,điều này có thể giải thích những lo ngại chung về bong bóng toàn ngành được nêu rõ trong phần giới thiệu.
Phần kết luận
Với tất cả các nguồn tiềm ẩn của bong bóng trong thị trường cho vay sinh viên, có thể kết luận rằng có rất ít rủi ro xảy ra bong bóng như vậy trong tương lai gần. Do tính chất độc tài của giáo dục đại học, bong bóng có thể tự biểu hiện theo những cách khác nhau. Sau khi xác định và thử nghiệm một số cách thức chính có thể thực hiện được, tất cả các chỉ số đều hướng gần đến thực tế là bong bóng không tồn tại hoặc được coi là không đáng kể theo nghĩa kinh tế vĩ mô. Do khó khăn trong việc thu thập dữ liệu về một vòng lặp phản hồi tiềm năng trong giáo dục đại học cũng như thực tế là nó chỉ áp dụng một cách lỏng lẻo cho thị trường cho vay sinh viên, lĩnh vực này chưa bao giờ được khám phá; tuy nhiên, cần xem xét kiểu suy đoán này trong các nghiên cứu trong tương lai. Mặc dù dữ liệu có thể cho thấy tỷ lệ chi phí thu nhập ngày càng tăng,xu hướng này gần như không đủ rõ ràng để được sử dụng làm bằng chứng thuyết phục cho một bong bóng. Do đó, giá thị trường không bị lệch khỏi giá trị cơ bản của nó theo một mô hình bất đối xứng đủ mạnh để phù hợp với định nghĩa nói trên về bong bóng giá tài sản.
Thư mục
"Bong bóng dot-com." The Globe and Mail , ngày 3 tháng 2 năm 2000, 18.
Chopra, Rohit. Cục bảo vệ tài chính người tiêu dùng, "Nợ sinh viên tăng, các khoản cho vay liên bang hiện lên đến hàng nghìn tỷ." Sửa đổi lần cuối ngày 17 tháng 7 năm 2013. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2014.
Colombo, Jesse. "Bong bóng Dot-com." The Bubble Bubble (blog), ngày 19 tháng 8 năm 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
FindTheBest.com, Inc., "Đại học Phoenix." Sửa đổi lần cuối năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Gerstein, Ben. Money Morning, "Thực tế đáng sợ của bong bóng cho vay sinh viên trong 5 biểu đồ." Sửa đổi lần cuối ngày 05 tháng 3 năm 2013. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.
JP's, "Biểu đồ bất động sản." Sửa đổi lần cuối năm 2013. Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2014.
Konczal, Mike. "Các khoản cho vay của Sinh viên có trở thành một vấn đề kinh tế vĩ mô không ?." Thỏa thuận mới tiếp theo: Blog của Viện Roosevelt (blog), ngày 23 tháng 4 năm 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Bữa tiệc kết thúc tại các trường học vì lợi nhuận." Sửa đổi lần cuối ngày 23 tháng 8 năm 2011. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Krainer, John và Wei Chishen. Ngân hàng Dự trữ Liên bang San Francisco, "Giá nhà và giá trị cơ bản". Sửa đổi lần cuối vào ngày 01 tháng 10 năm 2004. Truy cập ngày 14 tháng 2 năm 2014. http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/october/house-prices-and-fund Căn bản-value/.
Kubicova, Ivana và Komarek Lubos. "Phân loại và xác định bong bóng giá tài sản." Tạp chí Kinh tế và Tài chính . Không. 61 (2011): 34-48. Journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Vì lợi nhuận so với các trường cao đẳng phi lợi nhuận: Sự khác biệt là gì? 0" Sửa đổi lần cuối ngày 31 tháng 3 năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Nói dối, Hans. "Bong bóng Giá trên Thị trường Nhà ở: Khái niệm, lý thuyết và các chỉ số." Viện Công nghệ Hoàng gia: Bộ phận Kinh tế Xây dựng và Bất động sản . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Lowenstein, Roger. Thời báo New York, "Thất bại ba lần: Trò chơi xếp hạng." Sửa đổi lần cuối ngày 27 tháng 4 năm 2008. Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2014.
Luke, Jim. "Độc quyền và Chi phí của Giáo dục Đại học - Ấn bản Tạp chí." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Marcus, Jon. Cao đẳng Sư phạm tại Đại học Columbia, "Học phí bắt đầu giảm tại các trường cao đẳng tư nhân vì lợi nhuận." Sửa đổi lần cuối ngày 21 tháng 8 năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.
Merrit, Cam. Cổng San Francisco, "Ý nghĩa của chứng khoán hóa là gì ?." Truy cập ngày 16 tháng 2 năm 2014.
Mitchell, Franklin. "Khoản vay cho sinh viên: Bong bóng tiếp theo? 0." Tạp chí CPA . Không. 7 (2013).
Trung tâm thống kê giáo dục quốc gia, "Tỷ lệ duy trì tổ chức và tỷ lệ tốt nghiệp cho sinh viên đại học." Sửa đổi lần cuối tháng 5 năm 2013. Truy cập ngày 8 tháng 1 năm 2014.
Trung tâm nghiên cứu Pew, "Chi phí gia tăng của việc không đi học đại học." Sửa đổi lần cuối ngày 11 tháng 2 năm 2014. Truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2014.
Pianin, Eric. The Washington Post, "Các khoản vay sinh viên được coi là 'quả bom nợ tiếp theo' tiềm năng cho Hoa Kỳ." Sửa đổi lần cuối ngày 11 tháng 3 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Pilon, Mary. Tạp chí Phố Wall, "Khoản vay sinh viên vượt qua thẻ tín dụng." Sửa đổi lần cuối ngày 09 tháng 8 năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Shiller, Arthur. Phi lý trí . Princeton: Đại học Princeton, 2005.
Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Nghiên cứu: Sinh viên đại học vì lợi nhuận cuối cùng có thu nhập thấp hơn." Sửa đổi lần cuối ngày 03 tháng 7 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.
Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Sửa đổi lần cuối ngày 15 tháng 8 năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
The College Board, "Giá thực trung bình cho sinh viên toàn thời gian theo thời gian - Các tổ chức công." Sửa đổi lần cuối năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Ngân hàng Dự trữ Liên bang San Francisco, "Khủng hoảng tài chính". Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Trung tâm Quốc gia về Hệ thống Quản lý Giáo dục Đại học, "Tỷ lệ Duy trì - Sinh viên Năm nhất Đại học Lần đầu trở lại Năm thứ Hai." Sửa đổi lần cuối năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, "Trình độ học vấn." Sửa đổi lần cuối năm 2011. Truy cập ngày 8 tháng 1 năm 2014.
Weissmann, Jordan. Atlantic Monthly Group, "Bong bóng của trường đại học vì lợi nhuận vừa phát triển?" Sửa đổi lần cuối ngày 25 tháng 10 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.
Chopra, Rohit. Cục bảo vệ tài chính người tiêu dùng, "Nợ sinh viên tăng, các khoản cho vay liên bang hiện lên đến hàng nghìn tỷ." Sửa đổi lần cuối ngày 17 tháng 7 năm 2013. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2014.
Gerstein, Ben. Money Morning, "Thực tế đáng sợ của bong bóng cho vay sinh viên trong 5 biểu đồ." Sửa đổi lần cuối ngày 05 tháng 3 năm 2013. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.
Pilon, Mary. Tạp chí Phố Wall, "Khoản vay sinh viên vượt qua thẻ tín dụng." Sửa đổi lần cuối ngày 09 tháng 8 năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Pianin, Eric. The Washington Post, "Các khoản vay sinh viên được coi là 'quả bom nợ tiếp theo' tiềm năng cho Hoa Kỳ." Sửa đổi lần cuối ngày 11 tháng 3 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Franklin Mitchell, "Các khoản vay của sinh viên: Bong bóng tiếp theo?", Tạp chí CPA , 83, không. 7 (2013), n. trang.
Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Sửa đổi lần cuối ngày 15 tháng 8 năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Ivana Kubicova và Komarek Lubos, "Phân loại và xác định bong bóng giá tài sản", Tạp chí Kinh tế và Tài chính , 1, số. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Hans Lind, "Bong bóng giá trên thị trường nhà ở: Khái niệm, lý thuyết và chỉ số", Viện Công nghệ Hoàng gia: Phần Kinh tế Xây dựng và Bất động sản , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013).
Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Đại học Princeton, 2005), 72.
Đã dẫn, 61.
Đã dẫn, 146.
"Bong bóng dot-com." The Globe and Mail , ngày 3 tháng 2 năm 2000, 18.
Jesse Colombo, " Bong bóng Dot-com," Bong bóng bong bóng (blog), ngày 19 tháng 8 năm 2012, Đã dẫn.
Krainer, John và Wei Chishen. Ngân hàng Dự trữ Liên bang San Francisco, "Giá nhà và giá trị cơ bản". Sửa đổi lần cuối vào ngày 01 tháng 10 năm 2004. Truy cập ngày 14 tháng 2 năm 2014. http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/october/house-prices-and-fund Căn bản-value/.
JP's, "Biểu đồ bất động sản." Sửa đổi lần cuối năm 2013. Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2014.
Ngân hàng Dự trữ Liên bang San Francisco, "Khủng hoảng tài chính". Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Merrit, Cam. Cổng San Francisco, "Ý nghĩa của chứng khoán hóa là gì ?." Truy cập ngày 16 tháng 2 năm 2014.
Đã dẫn.
Lowenstein, Roger. Thời báo New York, "Thất bại ba lần: Trò chơi xếp hạng." Sửa đổi lần cuối ngày 27 tháng 4 năm 2008. Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2014.
Đã dẫn.
Đã dẫn.
Trung tâm thống kê giáo dục quốc gia, "Tỷ lệ duy trì tổ chức và tỷ lệ tốt nghiệp cho sinh viên đại học." Sửa đổi lần cuối tháng 5 năm 2013. Truy cập ngày 8 tháng 1 năm 2014.
Trung tâm nghiên cứu Pew, "Chi phí gia tăng của việc không đi học đại học." Sửa đổi lần cuối ngày 11 tháng 2 năm 2014. Truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2014.
Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, "Trình độ học vấn." Sửa đổi lần cuối năm 2011. Truy cập ngày 8 tháng 1 năm 2014.
Jim Luke, "Độc quyền và Chi phí của Giáo dục Đại học - Ấn bản Tạp chí," EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -phiên bản/.
The College Board, "Giá thực trung bình cho sinh viên toàn thời gian theo thời gian - Các tổ chức công." Sửa đổi lần cuối năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Vì lợi nhuận so với các trường cao đẳng phi lợi nhuận: Sự khác biệt là gì?." Sửa đổi lần cuối ngày 31 tháng 3 năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Sheehy, Kelsey. Báo cáo của US News & World, "Sinh viên vay tiền lãi cao hơn trường đại học công lập Sinh viên vay tiền lãi cao hơn ở trường cao đẳng công lập." Sửa đổi lần cuối ngày 22 tháng 8 năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -cho-lợi nhuận-hơn-công-cao đẳng.
HuffPost Education Group, "Tỷ lệ tốt nghiệp đại học vì lợi nhuận: 22%." Sửa đổi lần cuối ngày 25 tháng 5 năm 2011. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
FindTheBest.com, Inc., "Đại học Phoenix." Sửa đổi lần cuối năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Trung tâm Quốc gia về Hệ thống Quản lý Giáo dục Đại học, "Tỷ lệ Duy trì - Sinh viên Năm nhất Đại học Lần đầu trở lại Năm thứ Hai." Sửa đổi lần cuối năm 2010. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
HuffPost Education Group, “Trường cao đẳng vì lợi nhuận.”
Weissmann, Jordan. Atlantic Montly Group, "Bong bóng của trường đại học vì lợi nhuận vừa phát triển chưa?" Sửa đổi lần cuối ngày 25 tháng 10 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.
Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Bữa tiệc kết thúc tại các trường học vì lợi nhuận." Sửa đổi lần cuối ngày 23 tháng 8 năm 2011. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013.
Marcus, Jon. Cao đẳng Sư phạm tại Đại học Columbia, "Học phí bắt đầu giảm tại các trường cao đẳng tư nhân vì lợi nhuận." Sửa đổi lần cuối ngày 21 tháng 8 năm 2013. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.
Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Nghiên cứu: Sinh viên đại học vì lợi nhuận cuối cùng có thu nhập thấp hơn." Sửa đổi lần cuối ngày 03 tháng 7 năm 2012. Truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.